Lyhentääkö siviilipalvelusaikaa vai eikö lyhentää, siinäpä pulma. Kyseisessä keskustelussa pyritään olemaan mainitsematta sitä, että siviilipalvelusajan pituuden pontimena on rankaiseminen: jos et ole valmis tappamaan/kuolemaan isänmaasi puolesta, saat palvella pitempään kuin suostuvammat. Siitähän tuossa on kyse.
Toiset ovat valveutuneempia nuorempina. Keskenkasvuiset ovat erinomaista tykinruokaa, ja siksi miehet parhaassa iässään kannattaa lähettää tasapäistämislaitokseen, jossa terotetaan... noh, touhun järjellisyyttä - sen tolkuttomuudesta huolimatta.
Armeijahan puolustaa niitä, jotka eivät rintamalle lähde. Niitä, jotka kuorivat kermat päältä. Isänmaa vie kolmanneksen jokaisen tuloista ja jonotuttaa peruspalveluihin. Isänmaa toisaalta myös takaa koulutuksen ja yhteiskuntarauhan. Kun sota syttyy, voiko siihen olla ottamatta osaa? Ei voi, mutta täytyykö se tehdä nimenomaan ase kädessä?
Toiset ovat valveutuneempia nuorempina. Keskenkasvuiset ovat erinomaista tykinruokaa, ja siksi miehet parhaassa iässään kannattaa lähettää tasapäistämislaitokseen, jossa terotetaan... noh, touhun järjellisyyttä - sen tolkuttomuudesta huolimatta.
Armeijahan puolustaa niitä, jotka eivät rintamalle lähde. Niitä, jotka kuorivat kermat päältä. Isänmaa vie kolmanneksen jokaisen tuloista ja jonotuttaa peruspalveluihin. Isänmaa toisaalta myös takaa koulutuksen ja yhteiskuntarauhan. Kun sota syttyy, voiko siihen olla ottamatta osaa? Ei voi, mutta täytyykö se tehdä nimenomaan ase kädessä?
